A公司与B公司签订了《代理协议》，约定B公司代理A公司拥有的广告经营业务，并且每季度支付A公司代理费用。在支付了一期代理费用后，B公司和C公司共同向A公司发函，表示“代理费的支付主体变更为C公司”。随后，C公司向A公司支付部分代理费后就再也无支付任何款项。之后，B公司曾以自己名义向A公司发函请求延迟还款期限。多次催讨之后，B公司与C公司均未履行支付代理费的义务。A公司遂提起仲裁要求B公司支付拖欠的广告代理费和违约金，并且要求C公司对B公司的债务承担连带清偿责任。

 B公司主张，债务承担主体已经变更为C公司，故其无需支付上述广告代理费和违约金。

 

 B公司和C公司向A公司发函后C公司向A公司支付代理费的行为究竟属于债务转移，还是第三人代为履行债务的行为？

 

 在实践中，债务转移和第三人代为履行之所以容易混淆，是因为当事人在合同约定中经常不会直接使用“代为履行”、“债务转移”等词义清晰的概念，而是使用“变更”、“由某某承担”等模糊的措辞。

在约定不明的情况下，可以综合以下三个方面进行甄别：

债权人同意的内容应该明确针对债务转移或者第三人代为履行，仅仅同意由第三人偿还债务不必然产生同意债务转移的法律效果。债权人的同意应该以明示的方式作出，即债权人应以明确的书面或者口头形式表示其同意债务转移。

 2.债务人和第三人之间是否就债务转移一事进行约定。

 

 回到上述案件，如果认为B公司和C公司发出的公函并没有约定债务转移，那么认定C公司作为第三人代为支付广告代理费是理所当然的。然而，“支付主体变更为”这一措辞可能会产生债务转移的歧义，但是在该案中，仅凭A公司接受C公司还款这一行为并不能推断出A公司将《公函》视为债务转移的咨询函，更不能推断出A公司同意B公司将债务承担的责任转移至C公司。此外，在B公司和C公司发出公函后，B公司曾以自己名义向A公司发函请求延迟还款期限，可以看出B公司未退出与A公司的债权债务关系。因此，在该案中，将C公司认定为代B公司履行债务的第三人更为妥当。